Michaël vergelijkt recent verkleurde schelpen en zogenaamde oude schelpen. Zijn die fossiele schelpen wel zo oud en zo fossiel als ze beweren? Verbeterd filmpje.
Michaël vergelijkt recent verkleurde schelpen en zogenaamde oude schelpen. Zijn die fossiele schelpen wel zo oud en zo fossiel als ze beweren? Verbeterd filmpje.
Beste Michaël,
Je vergelijkingen zijn overtuigend, maar ik heb wel twee vraagjes:
1. Je neemt schelpen, of wat ook, waarvan je zegt dat ze (?) beweren dat ze miljoenen jaren oud zijn. Waar beweren ze dat? Ik kan me al indenken dat ze dat ontkennen, m.a.w. dat je volgens hen recent materiaal vergelijkt met fossielen die slechts enkele duizenden jaren oud zijn.
2. Als ze dan toch bevestigen dat je fossielen van ‘miljoenen jaren’ oud vergelijkt met recent materiaal, wat is hun antwoord dan om er onderuit te komen wanneer ze zien dat er geen verschil is? Iets dat gedurende miljoenen jaren niet geëvolueerd zou zijn is immers onzin. Zeggen dat het van in den beginnen perfect was en daarom niet geëvolueerd staat haaks op de evolutiegedachte: als alles om je heen verandert, moet je jezelf ook aanpassen aan die verandering, geen enkele plant of dier kan daar een uitzondering op maken..
Groetjes
Leo Peeters
LikeLike
Hallo,
De fossiele schelpen zijn zogenaamd 120.000 jaar oud (Pleistoceen). De huidig aanvaarde wetenschap zegt dat het grijs en bruin verkleurd materiaal (zoals die kokkels, maar ook bonte mantels enz) ofwel van het vroeg holoceen ofwel van het midden-pleistoceen afkomstig is (meestal het laatste interglaciaal: Eemien). Toen ik met gevonden schelpen naar de ervaren zeebioloog F. Kerckhof ging (die toen niet ver van mij woonde), zei hij altijd tegen mij dat dit verkleurde materiaal pleistoceen is. Zie ook onderaan deze pagina: https://nl.wikipedia.org/wiki/Eemien. Wat ik nu tracht te tonen is dat verkleuring veel sneller optreedt (al na enkele weken/maanden!), en dat verkleurde exemplaren dus geen 100.000 of 10.000 jaar oud zijn, want er is geen enkel verschil met de nog levende vormen. Volgens evolutionisten zijn er miljoenen jaren nodig voor evolutie, en gezien we spreken over slechts duizenden tot honderdduizenden jaren, is dat volgens hen te weinig om van betekenisvolle evolutie te spreken. Het gaat hier vooral om de ouderdom die fel wordt overdreven (zoals bij alle fossielen): men gooit daar maar jaren bij alsof het niets is. Maar de uitleg zou zijn: het was niet nodig voor die soort om zich aan te passen, hij voelde zich prettig in zijn bestaande milieu…
Grt,
Michaël
LikeLike
Michaël, bedankt voor de toelichting.
Leo Peeters
LikeLike