Paper van Mark H. Armitage: ‘Preservation of Triceratops horridus Tissue Cells from the Hell Creek Formation, MT’

3 Comments on “Paper van Mark H. Armitage: ‘Preservation of Triceratops horridus Tissue Cells from the Hell Creek Formation, MT’”

1. Een mooie vonst van goed bewaard materiaal. Dit is echter helemaal geen bewijs dat evolutie niet zou plaatsvinden.
   Ten eerste zou dit alleen maar een indicatie kunnen zijn dat de aarde jong is en ten tweede is er een goede verklaring waarom deze structuren langer bewaard blijven dan gedacht.
   De leeftijd van de aarde heeft in principe niks te maken met de validiteit van de evolutietheorie; deze beschrijft alleen het proces waarbij erfelijke eigenschappen binnen een populatie van organismen veranderen in de loop van de generaties als gevolg van genetische variatie, voortplanting en natuurlijke selectie.
   De verklaring van het feit dat dit materiaal zo lang bewaard blijft, zit hem in het ijzergehalte dat als conerveermiddel werkt.

   LikeLike

   Beantwoorden

   • Dan raad ik deze video aan waar Mark Armitage de “ijzerhypothese” bediscussieert: https://www.youtube.com/watch?v=fMqQmkoJXMY&t=351s
     Het ijzer werkt geenszins als conserveermiddel, het fixeert in geen geval eiwitten. Het is waar dat Fe2O3 een stabiel element is, maar dat doet niets met zacht weefsel. Het weefsel dat Schweitzer onderzocht is niet doordrongen van ijzermoleculen, maar het is opgehoopt op één plaats (waar het bloed wellicht stolde; dus het is een restant van hemoglobine).
     De ouderdom van de aarde is wél een belangrijk gegeven voor de evolutietheorie, want de theorie is gebaseerd op de gedachte dat het leven gedurende miljoenen, zo niet miljarden jaren is geëvolueerd, iets wat ik tot 2012 ook altijd geloofde. Indien de aarde jonger is, dan is evolutie meteen dood en begraven. En dateringstechnieken werken met allerlei niet te bewijzen aannames (zoals: we weten dat er 0% dochterisotoop aanwezig was op tijdstip 0; we weten dat het verval steeds constant was en we weten dat er niets werd toegevoegd of weggenomen doorheen de tijd – echter wetenschappers weten dat helemaal niet, dus kunnen ze met hun berekeningen ook niets bewijzen).

     LikeLike

     Beantwoorden

2. HFB zegt: De leeftijd van de aarde heeft in principe niks te maken met de validiteit van de evolutietheorie; — Nu val ik van mijn stoel, dat is zeker niet wat de meeste evolutionisten zeggen. Om een mutatie als opbouwende toevalstreffer aannemelijker proberen te maken, zeg maar minder onwaarschijnlijk, ja, zelfs minder belachelijk, overdonderen de evolutionist ons met tijdsperiodes die het menselijke begripsvermogen te boven gaat, waardoor het natuurlijk moeilijker wordt hun stelling aan te vechten. Voor de evolutionist is Tijd als een soort tovenaar die het onmogelijke mogelijk maakt. En zelfs al zou de Tijd wonderen kunnen doen, dan zijn we er nog niet. Als ik met een doos schud waarin alle onderdelen zitten om een speelgoed duikboot in elkaar te flansen, dan kan ik niet bewijzen dat na miljarden jaren schudden die boot niet in elkaar zou kunnen staan. Maar als die onderdelen allemaal in plastic zijn, dan moet je toch van kwade wil zijn om te stellen dat er vroeg of laat ook metalen onderdelen in te vinden zullen zijn. En dat is nu net het idiote van de evolutietheorie, ze zet niet alleen het bestaande op onwaarschijnlijke wijze netjes in elkaar, maar ze schept op niet planmatige wijze nieuwe onderdelen uit het niets voor zaken die nog geen enkel functie of nut hebben. Ik vind een opwekking uit de doden dan nog vele malen makkelijker om te geloven. Zelfs als zou ik mijn geloof tot de laatste gram verliezen (God beware me), dan nog zou ik geen moer van het onwetenschappelijke evolutiesprookje geloven.

   Michaël Dekee, ik heb met veel belangstelling je boek ‘De evolutietheorie ontkracht’ gelezen en herlezen. Ik vond je betoog in Antwerpen op 2 februari zeer sterk.

   Leo Peeters

   LikeLike

   Beantwoorden